1)под алефом нет знака огласовки, значит алеф --- часть-огласовки

По моему разумению речь идёт о том. буква ли א.
Eсли א буква, то вав - часть огласовки. Если алеф - продолжение камаца то вав - буква.

Хорошо. В остальном правильно?

Тут, видимо, весь секрет в хитрой позиции точки над вавом. В конечном счёте алеф - буква, а точка относится к ней, а вав - часть огласовки.

Правило формально. Когда мы рассматриваем часть слова перед вавом, мы точку не видим, поэтому считаем алеф частью-огласовки, хотя это и не так.

Нет. Вы исходите из утверждения, что алеф часть огласовки. Это утверждение ничем не обосновано (и я уж молчу о том, что оно неверно).

Раз так, то таблица сообщает нам, что тогда вав с точкой является огласовкой.

В правиле сказано: "перед вавом", значит точку я не вижу,

а алеф совершенно голый, значит он не может быть буквой

Здесь тоже получилось немного туманно из-за терминологии. Вав - это часть-огласовки, точка - это огласовка, всё вместе -- огласовка (??).

Играете словами, коллега. Один раз ведь уже сказано, что точка над вавом есть. Теперь мы смотрим, что стоит перед этим вавом. Неужели каждый раз обязательно добавлять что-то типа "тот самый вав, над которым точка"?

Мы исходим из того, что читающий помнит, о каком ваве идет речь

fotus писал(а):
Здесь тоже получилось немного туманно из-за терминологии. Вав - это часть-огласовки, точка - это огласовка, всё вместе -- огласовка (??).

Где сказано, что точка - это огласовка? Это у нас сказано? Или Вы опять ищете противоречия между нашими формулировками и своими?

Какая разница, сказано о точке над вавом раньше или нет. Когда мы говорим перед вавом, всё, что за вавом для нас не существует.

Согласно Вашей терминологии описание огласовки после алефа такое:
Неконвенциональная полная огласовка состоит из части-огласовки и простой огласовки. Это звучит плохо.

Если термин (простая) огласовка -- моя выдумка,

то как Вы называете такие знаки?

Смотрим на слово - видим перед этим вавом алеф. Раз алеф, значит либо буква, либо если и огласовка, то неконвенциональная.

Честное слово, играете словами. Что значит не существует? Если я рассматриваю портрет человека и дошел до описания ушей, то его глаза для меня в этот момент не существуют? Если я хочу сказать, что эти уши хорошо идут к глазам, то я не могу это сделать, потому что в каждый момент времени я вижу или только уши, или только глаза?

Мы их называем диакритическими знаками. Вы несколько дней назад недоумевали, зачем нам этот термин, так вот сейчас Вы видите пример, когда он пригодился.

Но почему читатель должен, подобно лошади, смотреть прямо на дорогу и не косить на обочины?

Речь идёт о формальном правиле, а не о художественной литературе. Выполняя его, мы действительно видим голый алеф.

Ничего плохого в этом термине не вижу, но он включает мапик и дагеши. А они не являются частью полной огласовки.

Мне рассказывали про одного водителя, который ехал по извилистой горной дороге и всё пытался обогнать машину, ехавшую перед ним. Обгонять можно только тогда, когда никто не едет навстречу. Подчеркиваю - когда видно, что никто не едет, а не когда не видно, едет ли кто-то. Вы понимаете, в чем разница? Тот водитель шел на обгон каждый раз, когда впереди был поворот и как раз не было видно, что происходит за ним. Он полагал, что раз ничего не видно, значит нет.

Ну и пусть не являются. Вы спросили, как классифицируется нечто. Я ответил.