Иврит и не только

даже для академической статьи?

Да.

Здесь ахронот - зависимое слово не к шана, а ко всему обороту эсрим шана. К слову шана ведь было бы ахрона, а не ахронот. Так что этот пример - не исключение. Сначала строится "эсрим шана" по названному правилу, и только потом ко всему вместе добавляется зависимое слово ахронот.

При этом согласование по слову шана - жен. род ед.(?) - ахронот жен. р. мн. ч.
Поскольку речь идет всегда о сочетании существительного с числительным, и род всегда по сущ-ному, то ваше замечание, на мой взгляд, лишено смысла.

_________________
БПод

А какого рода, по-Вашему, эсрим шана? Ведь женского.


Это утверждение не понимаю совсем. Что значит "всегда" и почему лишено смысла.

Вернёмся к исходной точке. Вопрос стоял о сочетании числительного с существительным - когда сущ-ное может быть в един. числе.
Я привел пример, когда числительное + сущ. женского рода в форме ед. числа + прилагательное в форме жен. р. мн. числа. Вы считаете, что прилагательное относится ко всему сочетанию, а не к существительному. Это мне непонятно. Вы можете дать пример, когда прилагательное относится не к сочетанию числ. + сущ., а к одному существительному? На мой взгляд, всегда в такой конструкции прилагательное относится ко всему сочетанию, причем род определяется по существительному, независимо от его формы - в едмн. или множ. числе.

_________________
БПод

Шана ахрона. Или другой пример - не с прилагательным, а со смихутным определением: шнат нисайон.

Правило гласит, что при таком-то числительном можно оставить в единственном числе шана, но нельзя шана ахрона или шнат нисайон.

При чем тут "шана ахрона"? Мы обсуждаем сочетание числ. + сущ. + прилагательное. Вы предлагаете "эсрим шана ахрона"? Мне такое не попадалось.
О смихуте не было речи, я писал о прилагательном, стоящем после числ. + сущ.

_________________
БПод

В каждом сочетании есть синтаксические связи. И если в сочетании более двух слов, то эти связи могут проходить по-разному. Я утверждаю, что в "эсрим шана ахронот" надо рассматривать "ахронот" как определение к "эсрим шана", а не к "шана".

[шана ---(сколько?)---> эсрим] ---(какие?)---> ахронот
а НЕ
[шана ---(какая/какие?)---> ахронот] ---(сколько?)---> эсрим
и НЕ
шана ---(какая/какие?)---> ахронот
шана ---(сколько?)---> эсрим

А речь у нас шла (до того, как Вы привели этот пример) о числе сущ-го при числ-ном, и в данном примере сочетанием сущ-го с числ-ным является сочетание "эсрим шана", оно правила не нарушает.


Вот именно об этом я и говорю: такое сочетание в иврите запрещено. Именно об этом.


ОК.

Не знаю, верно ли анализировать именно так. Интересно, что в русском согласование идёт как раз прилагательного с сущ-ным: двадцать один новый ученик.
В любом случае, на мой взгляд стоит упомянуть, что род сочетания определяется сущ-ным (даже меа талмидим хадашим), а число множественное независимо от формы сущ-ного.

_________________
БПод

В русском есть два варианта:

две новые ученицы - прил. согласовано с сущ.
две новых ученицы - прил. согласовано с сочетанием сущ.+числ.


Да.

Кстати, такой же тонкий момент есть и в другом правиле. Правило гласит: нельзя ставить артикль при имени собственном. Можно как бы возразить: а как же названия типа hа-Шарон? Ответ: здесь артикль не ПРИ имени собственном, а ВНУТРИ него, входит в его состав. То есть вроде бы все компоненты, названные в правиле, налицо, однако синтаксическая связь между ними не та, которая названа в правиле.

Я вовсе не уверен, что это правило - что нельзя ставить артикль при имени собственном - реально действует.
Во-первых, при обозначении семьи как раз "הכונים, השוורצמנים" , и по-английски the Johnsons.
Во-вторых, эйзе Аврам? А-Аврам ше дибарну алав этмоль.
Не говоря уже о топонимах: а-Негев.
Правило было придумано людьми, не проверявшими реальный язык, а опиравшимися на логику; якобы имя собственное уже является определенным и посему нельзя добавить к нему артикль. Грамматически оно действительно является определенным, и тем не менее язык нередко чувствует необходимость сделать его как бы более определенным.

_________________
БПод

Беседер, это как раз действительно исключения из этого правила.


А вот это как раз то, о чем я только что написал: артикль не при имени собственном, а как часть его. Нет отдельно названия Негев или Ям Мелах без артикля.

1. Пример из сегодняшнего Маарива:
ביבי מוכיח כי הוא נשאר אותו הביבי (Маарив 7.5.009, стр. 1).

2. Есть существенная разница. Артикль, превратившийся в часть слова, сохраняется после предлога бе- или ле-: הוזמן להערב, קראתי בהארץ.
В топонимах артикль ведет себя точно как в обычных словах: בנגב.

_________________
БПод