Иврит и не только

Шалом!
В 1.4.3.2 "Модели имен с ударением на предпоследнем слоге и связанные с ними"

в комментарии к моделям китла, катла, кэтла, котла, кутла сказано:



Камац, который здесь упоминается, имеется ввиду тот, что был бы в "ломаном" множественном числе мужского рода? Возможно проще бы сформулировать, что если присоединяется окончание [-aот] к таким словам, то это происходит по обычным правилам присоединения окончаний начинающихся на огласовку, к словам, заканчивающимся на а ? (вроде бы 1.3.2.5 тут полностью "сработает")

Да, речь идет об обычном мн.числе для слов такого типа.


За исключением оговорки про дагеш, которую Вы процитировали.

1)
Понял, спасибо!


Если механически применить правило 1.3.2.5 "Во множественном же числе [а] в конце просто исчезает и окончание множественного числа встает на его место." (игнорируя общий случай для этих моделей, когда используется множественное ломаное), то у дагеша нет причин исчезать.

(этот вопрос возник из попытки упростить правило присоединения окончания -аот. Если идти по общей схеме для этой модели - огласовки типа кталим + аот --> ктлаот -> катлаот, то является необходимость в оговорке о том что лёгкий дагеш должен сохраниться. Если пойти по пути 1.3.2.5 то этого не потребуется. Тем более что для моделей котла/кутла путь с ломаным множественным числом и вовсе неприменим, а сноска про -аот относится и к ним).

2) При описании моделей имён, можно ли считать, что если в разделе "грамматические особенности", не указана определенная особенность, то она отсутствует у данной модели? (т.е. например если не сказано, что склонение с дагешем, можно ли считать, что данная модель имеет обычное склонение, или "нельзя ничего определенного сказать об этом")?

3) Слово Яхоль (иметь возможность) формально подпадает под модель католь, описанную в 1.4.3.3. Однако грамматические особенности (не выпадает камац; [-от] во мн. числе в обоих родах) к этому слову не подходят. Это исключение?

Может вообще некорректно смотреть на таблицу именных моделей для слова яхоль, так как это глагол?

Насчет котла/кутла поправим, спасибо. Но вроде бы там примерно это и сказано: вот огласовки этой формы, они будут такими при обоих способах рассуждения, но наличие дагеша показывает, что правильный способ - через общую схему.


Можно считать, что она отсутствует. Но всегда надо быть готовым к наличию исключений - причем и в обратную сторону тоже.


Это Вы смотрите на модель 8. А это слово относится к модели 9, которая, кстати, гораздо многочисленнее.


Вполне корректно. Настоящее время глагола - это имя (1.1.3.1).

Согласен, там примерно это и сказано (но может чуть более завуалированно...)


Понятно! К исключениям буду готов :)


О да... 2 модели католь с полным холамом. Невнимателен.



Спасибо, так вначале и думал, а потом засомневался... Оно мне напомнило английские модальные глаголы, и я подумал что это слово может жить по своим особым законам ;)

Шалом Владимир! Потихоньку продвигаюсь в изучении глаголов благодаря Вашему учебнику!

И возник вопрос к 2.2.2.3 (Понижение гласных - гортанная в середине слова).

Там сказано: Второй случай - с той малой огласовкой, которая появляется на месте первого из двух подвижных шва в именах перед окончаниями [-ха], [-хем] и [-хен] ◄[1.3.2.2]◄ ◄[1.3.2.9]◄.

Насчёт [ -xа ] мне понятно.
Но вот как [ -хем ], [ -хен ] связаны с двумя подвижными шва мне не ясно.
Ведь согласно 1.3.2.9 там происходит сокращение гласной (допустим церэ -> сэголь), т.е. два слога БОО - Б сливаются в один БОБ (т.е. мне кажется что тут был только один подвижный шва, и он становится порхающим).

Приветствую Вас, Леонид!

Есть альтернативный способ объяснить образование формы шомерхем. Цере из формы шомер не сразу сокращается до сеголя, а сначала выпадает, и дальше всё как в форме шомерха. Я почему-то не смог найти в учебнике, где рассказано про этот альтернативный способ.

Понятно, Владимир!

Я тоже в учебнике не нашёл явно этого альтернативного способа. Тем не менее выходит что он вписывается в общую схему:

В шомер церэ в закрытом слоге, но после присоединения окончания в промежуточной форме шомерхем церэ оказывается в открытом слоге + расстояние 1 слог от ударения ==> есть возможность выпадения. И дальше как обычно.

Впрочем, кажется, что этот альтернативный способ не покроет всех случаев (например давАр -> двархЕм, тут одновременно и выпадение первого камаца и сокращение второго)

Да, для камаца это объяснение не годится. Но оно нам и нужно только для цере, потому что речь идет о понижении гласных рядом с гортанными.

Понял, спасибо!

Шалом веШавуа Тов!

1) Судя по 2.2.2.1 Понижение гласных - гортанная в начале слова,
в слове "иврит" имеются все предпосылки для гизры - буква айин в начале слова, неполный хирик под ней, и последующий покоящийся шва.

Тем не менее огласовка "неполный хирик" сохранена. Это исключение (случай когда все предпосылки есть а гизра не срабатывает), либо ошибка в моих рассуждениях, либо есть ещё дополнительное правило на эту тему? (как-то огласовки в этом слове подозрительно совпадают с теми, что есть в повелительном наклонении пааля... Но всё же это не одно и то же...)

2) "В сеголатных именах ◄[1.3.2.6]◄ известно соответствие между ударной огласовкой в самом слове и первородным гласным. Плюсом обозначено соответствие в словах без гортанных, а кружком - с гортанной. В отличие от приведенной ранее ◄[1.3.2.8]◄ аналогичной схемы, на этот раз мы даем только регулярные случаи, а не все возможные."

В этой таблице нет данных для неполного холама.

Вытекает ли из этого, что случаи, когда ударная огласовка в словарной форме - неполный холам, считаются нерегулярными ? (как минимум для гортанных). В 1.3.2.8 она вроде бы не выделялась отдельно.

Шавуа мецуян!

1. Ответ находится в уроке 2.2.2.2. Там много рассуждений и размышлений, которые кончаются круговыми диаграммами. Ответ сводится к статистике и вероятности, однозначного правила нет.

2. Действительно, данных нет. Мне уже не вспомнить, почему так получилось. Но гортанные не дают ничего нового по сравнению с тем, что было в 1.3.2.8. Для неполного холама первородный гласный чаще малый камац, реже кубуц.

Спасибо!

Шалом!
Мы как-то обсуждали вопрос:





Возможно мне удалось найти пример подобного сочетания в слове Технион (Технийон??). Нашёл его в учебнике иврита 1990 года :) И там давалась транскрипция именно Технийон (т.е. видимо автор трактовал, что в этой ситуации йуд буква).

Но в интернете (хотя это и не показатель никакой, пишут же Исраэль а не Йисраэль), везде пишут по-русски Технион...