Иврит и не только

Пожалуйста!
1) В связи с этим вопрос: пример с сапар-сапарим-сапарит-сапарийот подпадает сразу под оба варианта не срабатывания принципа?
Тут окончание женского рода [-ит] а не [-т]
а окончание множественного числа женского рода [-ийот]? Последнее особенно смущает так как такого окончания в 1.2.1.1 не было... (а может тут всё-таки окончание [-от] а йуд с дагешем по другой причине?...)

2) Как я понял пример с "младенцем" тинок-тинокет-тинокот-тинокот относится к фразе "Обычно при этом меняется окончание ([-им] на [-от]), но у "однополых" имен это бывает не всегда" (так как этот пример сразу идёт после этой фразы)
Но судя по тому, что тинок имеет форму женского рода тинокет, это непонятно - т.е. по идее же не однополое (может пример не к этому случаю относится...)

1. Окончание действительно -от. В уроке 3.3.2.2 сказано про образование мн.числа от слов, кончающихся на -ит и -ут, и там приведено мн.число, кончающееся на -ийот и -уйот соответственно. Правда, там не сказано, что именно является окончанием, но окончания -ийот действительно нет, значит окончание -от.

Кстати, возможен другой подход. Представим воображаемое слово м.рода сапари. Тогда сапарит - это его ж.род, причем образованный не при помощи -ит, а при помощи -т. И тогда его должно касаться правило про окончания мн.числа. Мн.число от сапари - сапарийим (урок 1.3.2.5, случай 3). Тогда мн.число от сапарит - сапарийот.

2. Вы правы, формулировка некорректная, однополые ни при чем. Просто "замена окончания бывает не всегда", без упоминания однополых. Исправим, спасибо.

1. Интересно !
Правда тут [-ит] это всё-таки окончание, а не суффикс (хотя я ещё далёк от глав про суффиксы ), но суть именно в нерегулярности множественного числа в этом случае.
Интересен вариант с воображаемым словом сапари - тогда всё складывается. Такой подход "работает" для всех имён с окончанием [-ит] ?

2. Пожалуйста!

Да, такой подход годится для всех слов, у которых окончания вписываются в схему и/ит/ийим/ийот.

Кстати, обратите внимание на заголовок столбца таблицы в уроке 3.3.2.2: "для всех слов, кончающихся так, если только нун и тав не корневые".

Точнее так: это просто построенная формально по правилам схема, которая позволяет вывести, что от -ит мн.число будет -ийот. К сожалению, для -ут и -уйот у меня такая схема не получилась.

Спасибо, понял.

Возник вопрос к 1.3.2.4 Как различить случаи 1 и 2

А что если последняя буква слова гортанная, и ударение на последнем слоге?

В этом случае могу придумать 2 варианта:
1) так как в гортанной не бывает дагеша, то склонение только обычное
2) дагеш в гортанной это неустойчивое сочетание, в праформе он мог быть, при присоединении окончания возможно склонение "с дагешем" где только огласовка меняется, а дагеш не появляется.

Какой вариант правилен? 1-простой или 2-моя фантазия?...

Оба варианта возможны. В принципе, случаи с гортанными начнутся только в разделе 2, здесь мы их старались не трогать. А из раздела 2 нам нужны уроки 2.2.4.1 и 2.2.4.2. Первый из них говорит о том, что если по модели нужен дагеш, а буква гортанная, то огласовка перед этой буквой меняется по определенному правилу для соблюдения структуры слога. Второй говорит, что огласовка может и не меняться (как предложили Вы), но тогда закон о слоге будет нарушен и это более редкий случай.

Я не могу придумать примера, чтобы с дагешем, возникающим при склонении, произошел случай 2.2.4.2. А случай 2.2.4.1 вполне может быть, например:
צָהֹב - צְהֻבָּה - это просто склонение с дагешем
שָׁחֹר - שְׁחֹרָה - это та же модель, но с гортанной буквой и с заменой огласовки
(А для того, кто не знает этих правил, это выглядит так, как будто просто огласовка сохраняется при склонении.)

Можно еще отметить тот факт, что огласовки, возникающие в результате 2.2.4.1, не выпадают при склонении. Поэтому даже если склонение похоже на обычное, без дагеша, можно эти случаи различить по выпадению этой огласовки.

Спасибо за подробное объяснение!

Ещё несколько вопросов...

1) В 1.3.2.5 Правила присоединения окончаний - случай 3

в части "У имен, кончающихся на сеголь и немой hей" есть примечание:

У имен такого типа некоторые окончания могут иметь варианты (второй вариант считается более литературным):

и далее 3 примера со словом морэ, и 1 со словом hомэ. Эти примеры описывают литературный вариант ДЛЯ ВСЕХ слов подобного типа, или необходимо для каждого слова проверять по словарю (т.е. это нерегулярное правило)?

2) Возможно теоретический вопрос.
В 1.1.1.7 для того, чтобы понять, как трактовать сочетание знаков букв юд-вав ( с диакритическими знаком цере или хирика под буквой перед ними), дана таблица, в первой строке которой сказано: вав буква, юд часть огласовки; примеров не найдено, но теоретически они возможны

Всё же любопытно, как существует правило, для которого не найдено примеров, а точнее его источник, первопричина правила? Конечно при аксиоматическом подходе можно этот факт просто принять, но очень интересно...

3) В 1.3.2.9 Правила присоединения окончаний - случай 6

Если же слово имеет дагеш в праформе ◄[1.3.2.3]◄, то окончание присоединяется к форме с дагешем. Дагеш можно убрать - если огласовка перед дагешем патах или кубуц, а сам дагеш не от слияния одинаковых второй и третьей букв корня ►[2.4.4.1]►, - и тогда БОБ-Б сливается в БОБ

Далее приводятся два примера, в первом из них - дов-дубхем, не показана возможность "убрать дагеш". Значит ли это, что тут дагеш от слияния 2-3 букв корня? (условие "огласовка перед дагешем" кубуц тут выполняется), или фразу "дагеш можно убрать" следует трактовать как "следует проверить по словарю можно ли убрать дагеш"?

1. Для всех, но эти формы неравноценны по употребительности. Форма на -эhу почти эквивалентна форме на -о, возможно она чуть более литературна. Формы на -эhа и -эха встречаются ощутимо реже своих вариантов на -аh и -ха и воспринимаются как ощутимо более архаичные. Форма на -ия очень редка, ее можно встретить только в некоторых текстах и только у некоторых слов, хотя теоретически в целях стилизации ее можно образовать от любого слова такого типа.

2. Нам удалось придумать всего один случай, в котором возникает такое сочетание: инфинитив как в слове לִישֹׁן (спать), и корень с вавом в позиции второй буквы (на том месте, где в לִישֹׁן стоит шин). Ни одного такого слова в иврите нет, поэтому случай остается умозрительным. Если найдется другой такой случай, возможно, придется пересмотреть правило.

3. В слове дов корень далет-бет-бет. Поскольку в этом слове всего две буквы (и обе корневые), очевидно, что еще одна корневая буква каким-то образом выпала. (Подробнее о случаях выпадения букв корня см. 2.4.4.1.) Так что в слове дов действительно дагеш от слияния 2 и 3 букв корня и поэтому дагеш убирать нельзя. В слове карков дагеш не от слияния букв корня и его убирать можно.

Большое спасибо!!!
1й ответ про редкие формы пожалуй можно добавить в учебник Он очень проясняет ситуацию!

1.3.3.3. Пример склонения имени.

Интересует форма бинхЕм.

В учебнике сказано:
превращение цере в неполный хирик можно объяснить двояко - либо в два этапа (как в предыдущем случае), либо в один (как в сопряженной форме).

Первую возможность я себе представляю так:
слово бен не подпадает под замечание "в большинстве односложных слов церэ не выпадает" (из 1.3.1.2)
Следовательно церэ выпало, образовалось неустойчивое сочетание - 2 подвижных шва, и первое заменилось хириком.

А вот как получить тот же неполный хирик вторым вариантом ("как в сопряженной форме"), мне непонятно. В 1.3.2.9 вроде бы о такой возможности не сказано... (в 1.3.2.10, где говорится о сопряженной форме, сказано, что "Такие же изменения огласовок, как при [-хем] и [-хен] ◄[1.3.2.9]◄, происходят иногда и при образовании сопряженной формы". Но во-первых - не сказано, что и в другую сторону, а во-вторых, даже если предположить что в другую сторону тоже работает, в нисмахе идёт превращение цере в сэголь в открытом слоге - а не в хирик).

Имеется в виду сопряженная форма того же слова бен, где цере превращается в сеголь. (Кстати, я не понял, что значит "в другую сторону".) Принцип в том, что большая огласовка превращается в малую. То, что в данном случае возникает не такая малая, а другая, делает этот случай несколько другим, но не нарушает аналогию. Кстати, замену сеголя на хирик в начале слова можно объяснить при помощи сужения гласного (1.3.1.5).

"В другую сторону" - я имел ввиду теоретический вариант, что правила образования сопряжённой формы переносятся на образование формы [-хем, -хен]
Вариант конечно абсолютно придуманный мной, из Вашего учебника это никак не следует. Вы говорите лишь о том, что преобразования похожие на те, что происходят в [-хем] могут быть и у сопряженной формы.

А то, что другая малая аналогию не нарушает - интересная ремарка (я думал, что должно быть полное совпадение, как если в случае сужения древнего гласного, я думал, что это работает только для патах). Спасибо за пояснения.

Теперь понял. Я почему-то решил, что в другую сторону - это обязательно в обратную.

Вы напрасно (если я хотя бы сейчас правильно понимаю) говорите, что из учебника это никак не следует. Образование сопряженной формы во многом аналогично образованию форм на -хем-хен, у нас в учебнике это сказано, и именно так это и следует понимать - совершенно не обязательно именно в тех примерах, которые у нас приведены.

Надеюсь, что бОльшая часть возможных случаев у нас покрыта, однако остаются более редкие случаи, которые могут отличаться от описанных у нас именно таким образом: тоже полная огласовка, но другая; тоже малая, но другая; тоже вверх по трапеции, но иначе, и т.д.