Иврит и не только https://www.slovar.co.il/forum/ | |
Значение имени Бер https://www.slovar.co.il/forum/viewtopic.php?f=8&t=2744 |
Страница 7 из 8 |
Автор: | vhart [ Сб май 19, 2007 18:57 ] |
Заголовок сообщения: | |
_epst писал(а): Для строгого доказательства нужна непротиворечивая сиситема аксиом, а таковой не существует. Пардон. Непротиворечивых систем аксиом полнО. Не может быть ПОЛНОЙ системы аксиом.
|
Автор: | vhart [ Сб май 19, 2007 19:12 ] |
Заголовок сообщения: | |
Естественные науки, гуманитарные науки, религию и эзотерику нельзя сравнивать просто потому, что у них разные парадигмы. Хотя, например, компаративистика отличается от химии только тем, что в ней невозможен воспроизводимый эксперимент, а вовсе не своей "гуманитарностью". |
Автор: | vcohen [ Сб май 19, 2007 21:56 ] |
Заголовок сообщения: | |
vhart писал(а): vcohen писал(а): Сейчас пять тысяч такой-то год от сотворения мира... В окрестностях такого-то города найдена стоянка древнего человека, которой столько-то миллионов лет". Убейте меня, одно из этих высказываний ложно. Ща убьем! "Тот, кто понимает Тору буквально, тот идиот".Ну так это то самое, что я говорил: у религиозных тезисов самостоятельной ценности нет, а ценность есть у их трактовок. При этом трактовку всегда можно подогнать под то, что сегодня считается истинным или ценным. |
Автор: | vhart [ Вс май 20, 2007 00:32 ] |
Заголовок сообщения: | |
vcohen писал(а): Ну так это то самое, что я говорил: у религиозных тезисов самостоятельной ценности нет, а ценность есть у их трактовок. При этом трактовку всегда можно подогнать под то, что сегодня считается истинным или ценным. Ну. не совсем так. Существуют в каждом случае определенные правила или процедура трактовки. А, в общем, это другая парадигма.
|
Автор: | vcohen [ Вс май 20, 2007 00:36 ] |
Заголовок сообщения: | |
vhart писал(а): Ну. не совсем так. Существуют в каждом случае определенные правила или процедура трактовки. А, в общем, это другая парадигма.
Значит, подгоняется не сама трактовка, а ее правила. |
Автор: | vhart [ Вс май 20, 2007 06:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
vcohen писал(а): vhart писал(а): Ну. не совсем так. Существуют в каждом случае определенные правила или процедура трактовки. А, в общем, это другая парадигма. Значит, подгоняется не сама трактовка, а ее правила. То же и в науке (в общепринятом смысле слова). До сих пор есть лингвисты, не принявшие ностратическую гипотезу, хотя она аргументирована вполне в соответствии с общепринятыми правилами. Эйнштейн до конца так и не смог принять подход квантовой механики. Планк выдал как-то раз, что сторонники старых представлений не перевоспитываются, а вымирают. Так что нет ПРОПАСТИ между подходами науки и религии. И в том, и в другом случае действуют не боги, не марсиане, а люди. И это не может не влиять. |
Автор: | _epst [ Вс май 20, 2007 09:34 ] |
Заголовок сообщения: | |
vhart писал(а): _epst писал(а): Для строгого доказательства нужна непротиворечивая сиситема аксиом, а таковой не существует. Пардон. Непротиворечивых систем аксиом полнО. Не может быть ПОЛНОЙ системы аксиом.Вы правы. vcohen писал(а): Сейчас пять тысяч такой-то год от сотворения мира... В окрестностях такого-то города найдена стоянка древнего человека, которой столько-то миллионов лет". Убейте меня, одно из этих высказываний ложно. А такой вариант (от одного ультра-ортодокса): Мир был создан пять тысяч лет назад вместе с костями динозавров, в состоянии, соответствующем тому, по которому учёные установили свои миллиарды лет... Бог - он всё ведь может. Зачем? Нам не понять... vcohen писал(а): у религиозных тезисов самостоятельной ценности нет, а ценность есть у их трактовок.
В точности как в физике! |
Автор: | vhart [ Вс май 20, 2007 12:06 ] |
Заголовок сообщения: | |
_epst писал(а): vcohen писал(а): у религиозных тезисов самостоятельной ценности нет, а ценность есть у их трактовок. В точности как в физике! Вообще же ответ на вопрос о том, когда был создан мир -- задача науки. Задача религии -- обеспечить исполнение некоторой группой людей их божественного предназначения. Если проще -- добиться того, чтобы некоторое сообщество сохранило свою идентичность, не поубивало друг друга, не перемерло от грязи и болезней и адекватно воспроизводилось. Человек так устроен, что разумными аргументами этого не добиться (марксисты и другие утописты пытались, результат известен). Религиям это в определенной степени удается -- запугиванием, промыванием мозгов с пеленок, навязыванием стереотипа поведения. Хорошо ли это? Единственно, мы можем ВЕРИТЬ вслед за Гегелем, что все действительное разумно. |
Автор: | _epst [ Вс май 20, 2007 13:00 ] |
Заголовок сообщения: | |
Мне неясна связь того, что Вы написали с моим утверждением. Я всего лишь хочу сказать, что способ рассуждения религиозных людей о религии напоминает рассуждения физиков, которые не в жизни не видели ни одного электрона своими глазами. Они судят о наличии электрона и о его поведении по показаниям приборов, которые сами же создали, и которые (ДОКАЗАНО!) не в состоянии сказать настоящей правды, поскольку сам факт изучения влияет на изучаемый объект. Религиозный человек тоже на каждом шагу находит подтверждение своим убеждениям. Для него тоже всё неоднократно подтверждено экспериментом. И его поведение не менее разумно с его точки зрения. Кстати, физик вполне может быть верующим человеком. |
Автор: | _epst [ Вс май 20, 2007 13:07 ] |
Заголовок сообщения: | |
vhart писал(а): Единственно, мы можем ВЕРИТЬ вслед за Гегелем, что все действительное разумно.
И не надейтесь! |
Автор: | fotus [ Вс май 20, 2007 15:00 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: И не надейтесь!
Cовершенно верно!! |
Автор: | fotus [ Вс май 20, 2007 17:31 ] |
Заголовок сообщения: | |
vhart---- Цитата: мы можем ВЕРИТЬ вслед за Гегелем, что все действительное разумно.
Это пример того , как долго приходится расхлёбывать ошибки переводчиков (или лаконичность философов). Гегель писал на своём особом философском языке. А имел он в виду: Всё, что цепко цепляется за действительность (реальность), является результатом существенной причинно-следственной цепочки связей, за которой может проследить разум. Ни добро, ни зло не являются иррациональными. По сути, это доказательство небытия бога. |
Автор: | vhart [ Вс май 20, 2007 18:03 ] |
Заголовок сообщения: | |
fotus писал(а): Это пример того , как долго приходится расхлёбывать ошибки переводчиков (или лаконичность философов). Гегель писал на своём особом философском языке. То есть у него НЕТ такой формулировки, которую я привел?
|
Автор: | fotus [ Вс май 20, 2007 18:54 ] |
Заголовок сообщения: | |
Цитата: То есть у него НЕТ такой формулировки, которую я привел?
Формально есть, но как Вы её понимаете? |
Автор: | vcohen [ Вс май 20, 2007 19:24 ] |
Заголовок сообщения: | |
vhart писал(а): Ну, Вы же не можете не знать, что это не совсем так. В пределах определенного религиозного направления (например, православие, хабад, суфизм) и правила определенные. Но может возникнуть новое направление с другими правилами и подходами.
Я имел в виду тот случай, когда религиозные тезисы трактуются так, чтобы подогнать их под согласование с научными. |
Страница 7 из 8 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |