В предикативе фрагмента выражено действие.
...
Глагольность предикатива также подчёркивает אין

שנוי במחלוקת значит такой, по поводу которого есть разные мнения (одни за, а другие против). Если в каком-то контексте автор использует этот оборот, намекая, что он сам против, то это всего лишь намек автора, а не значение оборота. А в Вашем примере вообще сказано אין שנוי במחלוקת, т.е. "двух разных мнений быть не может" (а не "сомнений быть не может").

То-то и оно, что אין никогда не отрицает глаголов, а только имена. Азы-с, так сказать.

Глагол оспариваться означает , что некоторое мнение ( о превосходстве человека) оспаривается. Но это значит , что существует мнение за . А иначе что оспаривать? Вот Вам и существование двух мнений.

Двух разных мнений быть не может? Но это просто призыв к тому, чтобы выбросить на свалку мнение против. Во фрагменте нет такого.

Речь идёт не о формальной глагольности, а об отсутствии атрибутивности, о подчёркивании действия.

Это Ваша трактовка глагола оспариваться, а не обсуждаемого оборота.


Выбросить на свалку все мнения, кроме одного. Нигде не сказано, что надо выбросить именно мнение против. Более того, даже не сказано, что два мнения именно такие - за и против, а не, например, красное и зеленое.

Контекст ограничивает. Или таракан выше, или человек.

Я не говорил, что тут есть что-то странное. Я только говорил, что эта информация не входит в значение самого оборота.