 |
Иврит и не только
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ФОРУМ |
|
|
|
| Автор |
Сообщение |
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения:  Добавлено: Вт ноя 25, 2008 22:05 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
|
В иврите существуют так называемые двухсогласные глаголы, у которых в будущем времени, повелительном наклонении и инфинитиве между двумя корневыми согласными проявляется неслоговая гласная йод или вав. Обычно считается, что раньше йод или вав входили в 3-ех согласный корень, но потом пропали. А можно ли считать, что изначально корни были 2-ух согласными, а йод и вав потом добавили для 3-ех согласности?
Последний раз редактировалось: Иосиф (Вт Ноя 25, 2008 7:10 pm), всего редактировалось 1 раз
|
|
  |
|
|
|
vcohen
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Вт ноя 25, 2008 22:07 |
|
Зарегистрирован: Сб фев 19, 2005 22:23
Сообщения: 14983
Откуда: Израиль
|
| Иосиф писал(а): | | А можно ли считать, что изначально корни были 2-ух согласыми, а йод и вав потом добавили для 3-ех согласности? |
В доивритский период так и было. Только надо иметь в виду, что имеется всего 5 разных случаев, когда в слове видны только две буквы корня, а Вы здесь назвали только один.
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Вт ноя 25, 2008 22:11 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| vcohen писал(а): | | Иосиф писал(а): | | А можно ли считать, что изначально корни были 2-ух согласыми, а йод и вав потом добавили для 3-ех согласности? |
В доивритский период так и было. Только надо иметь в виду, что имеется всего 5 разных случаев, когда в слове видны только две буквы корня, а Вы здесь назвали только один. |
А еще какие случаи? Один я знаю. Это когда к 2-ух согласному корню прибавили такую же букву, как 2-ая корневая. Например, савав - он обошел.
|
|
| |
|
|
|
vcohen
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Вт ноя 25, 2008 22:22 |
|
Зарегистрирован: Сб фев 19, 2005 22:23
Сообщения: 14983
Откуда: Израиль
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Вт ноя 25, 2008 22:58 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| vcohen писал(а): | | См. у нас 2.4.4.1. |
Да, причем три случая (глаголы с 1-ой корневой нун, глаголы с 1-ой корневой йод и глаголы с 3-ей корневой йод) мы уже частично рассматривали в теме "Глагол лаках". Можно рассмотреть оставшиеся два случая.
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 15:06 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
|
Рассмотрим, например, глагол гар - он жил (корень гимел-вав-реш).
В словарной форме этот глагол полностью совпадает с причастием м.р. ед.ч. Предложение: hаиш гар. Перевод может быть двояким: 1. Этот человек живет. 2. Этот человек жил. Требуется дополнительная информация об этом человеке, чтобы правильно перевести. В женском роде дело обстоит чуть лучше, можно по ударению определить правильный перевод. А в современном разговорном языке и это не поможет. Эта неоднозначность просто удивительна!
|
|
| |
|
|
|
vcohen
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 15:17 |
|
Зарегистрирован: Сб фев 19, 2005 22:23
Сообщения: 14983
Откуда: Израиль
|
|
Иногда говорят hу hая гар, если имеют в виду, что он жил. Кстати, та же проблема почти со всем нифъалем и со словом яхоль.
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 15:45 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| vcohen писал(а): | | Иногда говорят hу hая гар, если имеют в виду, что он жил. Кстати, та же проблема почти со всем нифъалем и со словом яхоль. |
Да, в устной речи вообще не отличишь. В письме с огласовками это еще понять можно. Причастие йахоль в отличие от словарной формы пишется с полным холамом. В нифале 2-ая корневая согласная в причастии огласуется камацем, а в словарной форме - патахом. Но, в реальной жизни огласовки не пишутся, поэтому никак не отличишь.
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 19:46 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
|
Вторая корневая согласная вав проявляется в будущем времени, повелительном наклонении и инфинитиве. В будущем времени: агур, тагур, тагУри и т.д. Префиксы огласуются камацем. Почему? Я думаю, что потому, что краткий хирик не может находиться в открытом слоге. Это правильно или тут что-то другое?
В 1-ом лице, 2-ом лице м.р. ед.ч., 3-ем лице ед.ч. ударение падает на последний сверхтяжелый слог. Во 2-ом лице ж.р. ед.ч. и 2-ом лице мн.ч. последний слог тяжелый, а не сверхтяжелый, поэтому ударение падает на предпоследний тяжелый слог.
Мне не понятно, почему в отмененной форме стоит полный холам, а не шурук, как во всех остальных формах: тагОрна.
|
|
| |
|
|
|
vcohen
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 20:32 |
|
Зарегистрирован: Сб фев 19, 2005 22:23
Сообщения: 14983
Откуда: Израиль
|
| Иосиф писал(а): | | Префиксы огласуются камацем. Почему? Я думаю, что потому, что краткий хирик не может находиться в открытом слоге. Это правильно или тут что-то другое? |
Это ответ на вопрос, почему не неполный хирик. Да, он не может назодиться в безударном открытом слоге. Но у меня нет ответа, почему именно камац.
| Иосиф писал(а): | | В 1-ом лице, 2-ом лице м.р. ед.ч., 3-ем лице ед.ч. ударение падает на последний сверхтяжелый слог. Во 2-ом лице ж.р. ед.ч. и 2-ом лице мн.ч. последний слог тяжелый, а не сверхтяжелый, поэтому ударение падает на предпоследний тяжелый слог. |
Что Вы называете тяжелым и сверхтяжелым слогом?
| Иосиф писал(а): | | Мне не понятно, почему в отмененной форме стоит полный холам, а не шурук, как во всех остальных формах: тагОрна. |
Потому что в ней не бывает полных огласовок (если слог закрытый).
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 20:43 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| vcohen писал(а): | | Что Вы называете тяжелым и сверхтяжелым слогом? |
Тяжелый слог: согласный + долгий гласный или согласный + краткий гласный + согласный.
Сверхтяжелый слог: согласный + долгий гласный + согласный.
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 21:01 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| vcohen писал(а): | | Иосиф писал(а): | | Мне не понятно, почему в отмененной форме стоит полный холам, а не шурук, как во всех остальных формах: тагОрна. |
Потому что в ней не бывает полных огласовок (если слог закрытый). |
Здесь я не понял. Шурук и полный холам - полные огласовки.
|
|
| |
|
|
|
vcohen
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 21:30 |
|
Зарегистрирован: Сб фев 19, 2005 22:23
Сообщения: 14983
Откуда: Израиль
|
| Иосиф писал(а): | Тяжелый слог: согласный + долгий гласный или согласный + краткий гласный + согласный.
Сверхтяжелый слог: согласный + долгий гласный + согласный. |
Понял. А разве есть правило, что если все слоги в слове тяжелые, то ударный предпоследний?
| Иосиф писал(а): | | Здесь я не понял. Шурук и полный холам - полные огласовки. |
Слиха, я не заметил, что Вы написали "полный холам". На самом деле там неполный.
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 21:58 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| vcohen писал(а): | | Слиха, я не заметил, что Вы написали "полный холам". На самом деле там неполный. |
Понял, спасибо!
|
|
| |
|
|
|
Иосиф
|
Заголовок сообщения: Добавлено: Ср ноя 26, 2008 23:19 |
|
Зарегистрирован: Сб ноя 01, 2008 03:00
Сообщения: 2
Откуда: Москва
|
| vcohen писал(а): | | А разве есть правило, что если все слоги в слове тяжелые, то ударный предпоследний? |
Мне стыдно признаться, но здесь Вы меня поймали, как барона Мюнхаузена. Я на сайте "Семитология" вычитал правило для аккадского языка, но предположительно работающего для прасемитского языка:"Ударение падает на последний слог, если он сверхтяжелый. В противном случае, ударение падает на предпоследний слог, если он тяжелый или сверхтяжелый. Иначе ударение падает на первый слог". Что там было в прасемитском языке неизвестно, но мне показалось, что это правило здесь работает. А может быть, оно действительно работает? В принципе, сверхтяжелый слог должен притягивать ударение больше, чем тяжелый.А если уж последний слог в слове не оказался сверхтяжелым, как это и должно быть, то он отдает свои права на ударение предпоследнему слогу, такому же тяжелому.
|
|
| |
|
|
|
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 39 |
| |
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения
|
|
|
