Иврит и не только

Если я правильно понимаю, в современном иврите, зная как правильно произносится слово (дикторское произношение) и зная как оно пишется в неогласованном виде, нельзя в большинстве случаев однозначно правильно расставить огласовки (камац-патах, кубуц-шурук ...), пользуясь только законами о слоге. Я прав?

Вы правы. Есть правила, позволяющие на основании ОГЛАСОВАННОГО написания получить неогласованное написание и устное звучание (у нас 3.1.2.1). Нет правил, действующих в обратную сторону.

То есть, в большинстве случаев невозможно записать слово в терминах Б-О в вашем учебнике?

Если не знать, то невозможно. Однако есть много приемов, как это можно узнать.

Но Вы противоречите сами себе: ведь, если я знаю, как записать слова в терминах Б-О, я однозначно могу его записать в огласованном виде. Какие приемы Вы имеете в виду?

Во-первых, я с этим и не спорил. Мы ведь говорили про случай, когда известно произношение и неогласованное написание, а запись в терминах Б-О неизвестна. Во-вторых, если надо возразить, то я возражу. Холам хасер и холам мале переводятся в Б-О одинаково, поэтому если известно только Б-О, то выбрать из этих двух огласовок все равно нельзя. То же касается пары цере хасер и цере мале.


Если, кроме произношения и неогласованного написания, известно деление слова на корень и модель, семантика, особенности склонения, то можно, зная взаимосвязи между этими явлениями, восстановить еще какую-то информацию.

Спасибо. Всё понял, но это была теория.
Теперь конкретный вопрос: можно ли записать в терминах Б-О слово тшука תשוקה, не используя знание модели, семантики и т.п.
Если возможно, я постараюсь сам (но с Вашей помощью сделать это.

В принципе, если я знаю корень и модель слова, я могу однозначно всегда написать это слово с огласовками.

Если Вы знаете только неогласованное написание תשוקה и звучание тшука, то возможны всего два варианта: либо У большое, либо У малое и сильный дагеш после него. И выбор из них надо делать при помощи какой-нибудь дополнительной информации.

1. но сильный дагеш может быть как после кубуца, так и после шурука.


2. как насчет звука "а" в конце слова: ведь теоретически это может быть как камац (ОО), так и патах (О). Хотя неконвенциональная огласовка патах+hей мне никогда не встречалась, но с другой стороны в вашем учебнике нигде не сказано, что данное "сочетание" невозможно.

После шурука ни в коем случае. Нарушится структура слога.


Список регулярных неконвенциональных огласовок у нас есть (1.1.1.3), и в нем нет огласовки патах-hей. Из этого, впрочем, не следует, что она вообще запрещена, но по крайней мере должно быть понятно, что она может встречаться только в исключениях. На самом деле она таки запрещена, и можно будет это добавить.

Если имеется в виду hей без маппика, то это открытый слог. В конце слова в открытом слоге может быть только долгая гласная, т.е. камац. (Объяснение, естественно, историческое.)

_________________
БПод

Проблема в том, что hей является частью огласовки, поэтому данная огласовка считается полной и, следовательно, большой. Независимо от того, какой знак стоит перед hеем. В частности, сеголь-hей - это разрешенный случай. (Я знаю, что исторически сеголь тоже был долгим.)

Володя, я прошу прощения, но я не могу принять безоговорочно ваш анализ букв, огласовок, слогов. Я предлагаю историческое объяснение. Не хотите - впредь воздержусь.

_________________
БПод

Барух, с моей стороны нет никакого "не хотите". Это Вы как раз "не могу принять безоговорочно". А я только попытался показать, что исторический подход в данном случае не помогает ответить на вопрос.