В тот момент, когда ты не совершенно не понимаешь логики собеседника, ты автоматически записываешь его во Вторые, не учитывая, что это ТЫ не понимаешь. То, что он считает доводами, для тебя - пустая болтовня.

Меня записали во Вторые, обвинили в увлечении мистикой, шаманством, поиском скрытых значений в словах и т. д.

С этим я согласен. Но я не собираюсь судить о человеке по одному диалогу, по одной встрече.

Делать выводы о предметах на основании их названий - действительно неправильно. Это может быть хорошо в качестве шутки, подтверждающей вывод, но не в качестве аргумента.

Знаете ли Вы, например, что ведьма и невеста имеют один и тот же корень?

Если Вы не уверены, что проблема в отсутствии логики, а не в отсутствии понимания в Вашей стороны, Вам и 100 диалогов не помогут.

В случае же с отравой - так ведь по-русски слово "отравить" - значить накормить ядовитой травой

Есть еще какие-то детали. Есть всевозможные реплики, есть случаи, когда он меня должен понять, и т.д. Чем дольше общение, тем правдоподобнее картина. Если с каким-то конкретным человеком очень долго картина не вырисовывается, значит это какой-то исключительный случай.

Заметьте, я не оспаривал Ваше утверждение, что слова отравить и трава однокоренные. Я только говорю, что происхождение слова отражает какие-то древние и не обязательно истинные взгляды.

Никто не ДОЛЖЕН Вас понять. В диалоге всегда есть двое. Если Вас не понимают, то это может быть и Ваша ответственность.

Я хотела привести пример того, как логика была, не обязательно верная