То, что Вы сейчас написали, вполне тянет на научную теорию. То есть через религию Вам удалось приблизить ситуацию к научной и к приемлемой для меня. .

Голубая мечта - помирить науку с религией!

Ну, ведь известно, что религиозные тезисы постепенно обрастают научными обоснованиями. Наука форэва!

О! А что это доказывает- что наука изменчива, а книга Брейшит незыблема.

А для парня из Меа Шеарим - профессор Пупкин не авторитет, ни в иврите, и ни, тем более, в Торе (а есть и такие - профессора по Танаху).

Но лет через 100, а может раньше, найдется ученый, который облачит эту дух. теорию в научные слова и тогда это "станет похоже на научную теорию и станет приемлимым для меня".

А я разве говорил, что наука неизменна?

Но я не понимаю, почему нечто изменчивое должно претендовать на истину в то время, как нечто незыблемое уже есть

Есть много разного незыблемого. Часть из него претендует быть истиной. Вы можете с ходу сказать, кто из них этой истиной является? Может быть, тот, кто громче претендует?

А изменчивое - оно ведь ищет истину и меняется только потому, что постепенно приближается к ней. Если Вы хотите, чтобы оно перестало меняться, то оно будет вынуждено перестать искать. От этого оно станет истиннее?

Спор накаляется. Да, и из моих постов выдергиваются отдельные фразки, которые сами по себе, без контекста, мало что стоят.

Можно ли прочитать слово כלב как ке-лев, как сердце?

Смайлик протягивающего руку с бокалом пива.

OK. Не только сходу, но и вообще никто достоверно знать не может, где истина. При этом логичнее, что то, что меняется, по природе своей - не истина, даже если и ищет её.

То, что постоянно меняется, имеет шанс в какой-то момент побывать истиной. То, что не меняется, такого шанса не имеет.

Статистический шанс таки есть.